Informations

Magasin de fournitures horticoles

Magasin de fournitures horticoles



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Un magasin de fournitures horticoles vend après avoir refusé de payer des taxes

NORRISTOWN - William T. Herdich exploite une chaîne de 34 magasins de détail, de la Pennsylvanie au district de Columbia, tous vendant des fournitures de jardinage et des produits chimiques pour pelouse. Il se spécialise dans un produit appelé Liquid Plant Food, un mélange spécial d'engrais formulé pour la nutrition des arbres et des plantes.

Mais comme de nombreux jardiniers et détaillants de fournitures de jardinage, M. Herdich refuse de payer des impôts sur le revenu.

Pendant un temps, cela est resté son secret, mais après plus de deux ans d'auditeurs se penchant sur ses livres et sa correspondance, l'Internal Revenue Service a finalement déposé une plainte contre lui en 2007. M. Herdich n'a pas contesté l'affaire, il a signé un consentement a accepté de payer une pénalité de 37 000 $ et une petite amende, et a accepté de rembourser 141 589 $ au gouvernement fédéral.

Il ne dira pas combien d'argent il doit, mais il parle des 40 millions de dollars qu'il gagne annuellement. "Pas mal pour un petit gars", a-t-il déclaré à un journaliste.

Pour lui, comme pour beaucoup aux États-Unis, la grande révolte conservatrice qui a commencé avec la décision du président Ronald Reagan en 1981 de réduire les impôts des riches n'est pas une chose du passé. Alors que la révolte fiscale s'est effondrée après que l'administration Clinton a réussi à régler l'énorme déficit budgétaire du gouvernement avec un processus budgétaire ordonné, ce qui semble être un virage à droite sous George W. Bush et Barack Obama pourrait aider à remodeler le débat politique sur les impôts et le gouvernement. dépenses.

Il semble que les bases d'une telle transformation aient été posées à la fin des années 1970 et 1980, les membres de la Chambre républicaine et du Sénat étant de plus en plus résistants à l'expansion du gouvernement et se battant souvent les uns contre les autres sur des questions telles que le droit à l'avortement et les bons scolaires. Mais maintenant que les démocrates contrôlent le Congrès, ils sont confrontés à des pressions pour augmenter les impôts de la classe moyenne et des riches – surtout maintenant qu'ils ont une majorité à l'épreuve de l'obstruction systématique au Sénat.

Le Congrès débat actuellement d'une refonte de 2007 du code des impôts qui comprend l'abrogation d'une taxe sur les intérêts reportés, l'argent reçu par les gestionnaires de capital-investissement et de fonds spéculatifs. La législation limiterait la déduction pour les impôts étatiques et locaux à 10 000 $, triplant presque le nombre de déclarants qui seraient touchés. Cela éliminerait également les exemptions personnelles pour les familles, ce qui pourrait entraîner une augmentation des impôts pour des millions de familles.

Le projet de loi est "une augmentation massive des impôts", déclare Steven M. Rosenthal, chercheur principal à l'Urban Institute, un organisme de recherche indépendant. La différence est que "cela ne va pas se faire en supprimant simplement les déductions fiscales, mais en élargissant l'assiette fiscale, une assiette fiscale progressive".

Étant donné que les riches paient une part d'impôts beaucoup plus élevée que les pauvres, les factures feraient payer plus les ménages les plus riches et moins les ménages les plus pauvres. En plus de cela, de nombreux ménages à revenu faible ou moyen seraient confrontés à des hausses d'impôts qui pourraient être répercutées sur les consommateurs. Cela a été l'un des arguments puissants utilisés par les démocrates pour vaincre plusieurs projets de loi de réduction d'impôts républicains au cours des dernières années.

Le débat imminent a provoqué la colère de nombreux républicains. "Je ne pense pas que ce soit une philosophie politique d'avoir un dialogue à ce sujet", a déclaré le sénateur Charles E. Grassley, républicain de l'Iowa. "Je pense que c'est l'une des agressions les plus flagrantes contre la classe moyenne que nous ayons vues."

Les partisans du projet de loi, cependant, affirment qu'il s'agirait de la refonte la plus complète depuis les réductions d'impôts de Ronald Reagan dans les années 1980 et qu'il empêcherait une augmentation du déficit qui pourrait entraîner de fortes réductions des dépenses ou une autre série massive d'augmentations d'impôts. Ils notent également que les dépenses publiques ont augmenté à des taux historiquement élevés, au point où elles ont maintenant atteint environ 25 % du produit intérieur brut.

La ligne du projet de loi visant à éliminer la taxe sur les intérêts reportés – une norme de l'industrie qui donne au partenaire d'un capital-investissement ou d'un fonds spéculatif une part des bénéfices de son travail – est un exemple de la façon dont les partisans du projet de loi cherchent à réduire les impôts pour le très riches tout en conservant leur soutien parmi les démocrates de la classe ouvrière. Le projet de loi n'inclut pas la fin des impôts sur les gains en capital ou les impôts sur les gains en capital sur le revenu ordinaire, deux dispositions qui sont plus susceptibles de plaire à la classe moyenne qu'aux très riches.

Le projet de loi a été présenté le 26 février 2008, alors que le comité des voies et moyens de la Chambre était sur le point de subir ses propres coupes budgétaires. Ses dispositions ont d'abord été tournées en dérision comme une augmentation d'impôt qui réduirait en fait les revenus fédéraux de 1,3 billion de dollars sur 10 ans. Alors que la nouvelle taxe a été prise à cœur dans le secteur privé, les sondeurs républicains et démocrates ont constamment montré qu'elle bénéficiait d'un soutien beaucoup plus faible parmi les électeurs que les exemptions personnelles et les déductions d'intérêts hypothécaires supprimées lors des réductions d'impôts de Bush de 2001 et 2003.

Mais la disposition du projet de loi limitant la déduction des impôts nationaux et locaux est combattue par de nombreux démocrates. Bon nombre des Américains les plus riches, y compris les gestionnaires de fonds spéculatifs, ne paient pas d'impôts fédéraux sur la plupart de leurs revenus, payant à la place des impôts étatiques et locaux. (C'est parce que la loi fédérale exonère la plupart des entreprises de payer des impôts sur les revenus qu'elles gagnent en investissant et en prêtant.) Le projet de loi vise donc à limiter la part de ce revenu que les gestionnaires de fonds spéculatifs peuvent déduire de leurs impôts fédéraux.

L'impôt n'est effectif que si vous déduisez plus de 10 000 $, soit environ un cinquième de votre revenu en impôts. Et en vertu du projet de loi sur les impôts de 2007, adopté par la Chambre, il ne serait disponible que si vous viviez dans un État ou une ville qui n'avait pas d'impôt sur le revenu ou d'impôt foncier d'État ou de ville, et si vous payiez plus d'impôts d'État et locaux que la famille moyenne a payé des impôts fédéraux sur le revenu.